Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/1682 · K. 2018/5140

19. Hukuk Dairesi         2017/1682 E.  ,  2018/5140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ( 1 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .......yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Ağa ...mirasçıları yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesine yönelik çıkarılan ihtara rağmen davalıların kredi borcunu ödemediğinden başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Bank Kapital A....ye ....tarafından el konulması ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2000 tarihli tedbir kararıyla ...İnş. Taah. İth. ve İhr. Ltd. Şti., Mahmut ...ve ...Holding'e ait tüm malvarlığının 3. kişilere devri ve ödeme yapılması yasaklandığından ödeme imkansızlığı içinde bulunulduğunu bilen davacı bankanın yapmış olduğu icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle bankanın yaptığı iki ayrı takipte icra hukuk mahkemelerince icranın durdurulması kararı verildiğini, bankanın asıl borçlu ve kefilleri açıklamadan yaptığı bu takibinin haksız olduğunu, hangi kefilin ne kadar borç limiti bulunduğunun dahi hesabının mümkün olmadığını, talep edilen faiz oranının ve ...'nin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, muris Ağa ...mirasçıları dışındaki davalıların takipteki itirazlarından feragat ettikleri için bunlar yönünden iptali talep edilen bir itiraz kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Ağa ...mirasçılarının sorumluluğunun değerlendirmesinde, davacı banka ile grup şirketleri arasında 46 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her bir kredi sözleşmesinin grup şirketlerine kullandırılan sonraki kredinin de teminatı oluşturduğu, nitekim sonradan kullandırılan krediler için müşterek ipotekler gösterildiği ve sonradan imzalanan finansal yapılandırma sözleşmesinin Ağa ...mirasçıları tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, bunun da borcun tamamının kefalet limiti altında olduğunu gösterdiği, kefalet ilişkisinin murisin ölümü ile son bulmayacağı, mirasçılara intikal ettiği, bu nedenlerle Ağa ...imzasını taşıyan genel kredi sözleşmelerine istinaden sonradan kullandırılan kredilerden de mirasçıların miras payları oranında sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan borç miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 22.142.651,60 TL asıl alacak 479.757,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.622.409,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %130 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında ... uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden hesaplanan 9.048.963,62 TL %40 icra inkar tazminatının (davalı ...ın sorumluluğu 88.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı isteğinin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılardan Ağa ...mirasçıları ......'ın vekiline temyiz harç ve giderlerinin yatırılması konusunda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra 05/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar vekili 16/06/2014 tarihli dilekçesi ile ... dışındaki mirasçıların nispi temyiz harcını yatıramadığını belirterek nispi temyiz harcını tamamlamadığından davalılardan Ağa ...mirasçıları ....'ın temyiz isteğinin kararın temyiz edilmemiş sayılması dolayısıyla reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3- Davalılardan ...r .... Şti.(Yeni unvanı:... İnş. San. Yatırım ve Turizm A.Ş.), ...Perakende Mağaza San. ve Tic. A.Ş., ...Holding A.Ş., M.....'ın davacı banka ile imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi gereği icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiği ve anlaşmaya göre davacı bankanın icra inkar tazminatı istemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı vekilinin de 22/10/2003 havale tarihli dilekçesi ile...Mirasçıları dışındaki davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen hüküm altına alınan icra inkar tazminatından davalılardan ...r ........ Şti.(Yeni unvanı:... ..... A.Ş.), ...Perakende .... ...mirasçısı ...'ın temyizine gelince, ...'ın kredi müşterisi şirkete kullandırılan... (Alman markı) üzerinden düzenlenmiş kredi sözleşmelerini kefil olarak imzalamadığı halde bu sözleşmelerden önceki sözleşmelere kefil olduğundan bahisle... üzerinden kullandırılan kredi borçlarından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi Muris ...'ın ölümünden sonra nakte çevrilen teminat mektubu bedelinden mirasçısının sorumlu tutulması da doğru görülmemiş yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ağa ...mirasçıları .....'ın temyiz isteğinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...r ... İth. İhr. Ltd. Şti.(Yeni unvanı:... İnş. San. Yatırım ve Turizm A.Ş.), ...Perakende Mağaza ........yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ağa ...Mirasçısı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.