Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/16834 · K. 2018/21674

5. Hukuk Dairesi         2017/16834 E.  ,  2018/21674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama zeytinlik ve kapama incirlik niteliğindeki taşınmazın kapama değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle zeytin ve incir ağaçlarının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kesilen 72 adet zeytin ağacı bedeline hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hali hazırda zeminde bulunan bu ağaçların bedelini de kapsar şekilde toplam 132 adet zeytin ağacı bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.