Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/16838 · K. 2018/5011

11. Ceza Dairesi         2017/16838 E.  ,  2018/5011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Ret İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2010 tarih ve 2010/24813 Esas sayılı iddianamesi ile ... Akaryakıt İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanıkların, ... ve ... Petrol Ürünleri Otomotiv Tic. Ltd. Şti’ne ait 14.01.2005-30.11.2005 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı; sanıklar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2010 tarih ve 2010/56208 Esas sayılı iddianamesi ile de sanıkların,...’a ait 06.10.2005-17.12.2005 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, 30.11.2010 tarih ve 2010/56208 Esas sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılamasında, sanıklar hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmış ise de; sanıkların aynı takvim yılında farklı mükelleflerden almış oldukları ve diğer davaya konu olmayan sahte faturaların zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, suça konu faturaların 2005 takvim yılında en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.12.2005 olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; “sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.