Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/1689 · K. 2017/1474

22. Hukuk Dairesi         2017/1689 E.  ,  2017/1474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren tarafından uygulanan baskı nedeniyle istifaya zorlandığını, istifasının geçerli olmayacağı , işverenin gerçek iradesinin kendisini işten çıkartmak olduğu gerekçesiyle,kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerekçe: Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davacının ıslah tarihinden sonra yapılan yeni bilirkişi hesaplaması nedeniyle, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını aynı mahkemede ayrı bir dava açarak talep ettiği,ancak bu dosyada deliller toplanmadan asıl dava ile birleştirildiği, davalının, asıl dosyada cevap vermediği de dikkate alındığında, birleşen dosya yeni bir dava olup, bu dava çerçevesinde tarafların dayanmış olduğu delillerin toplanması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin, davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları dinlenilmeksizin karar verilmiş olmasının hatalı olup bozma nedeni olduğu,kabule göre ise davacının yıllık izinde olduğu tarihlerin belirlenerek, bu süreler dışlanarak fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hesaplanması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak taraf tanıkları dinlenmiş ve dosyadan farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Raporda, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hesaplanmasında, davacının yıllık izin kullandığı dönemlerin hariç tutulduğu görülmüştür. Mahkemece ek rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 1-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı taraf, iş akdinin davacı tarafça sonlandırıldığını, bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı taraf, dava dilekçesinde işverenin baskılarına dayanamayarak istifa etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini fesheden işçinin ihbar tazminatını talep etme hakkı olmadığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir. 2-Dava, aynı mahkemede sonradan açılan 2014/98 E., 2014/352 K. numarasına kayıtlı dava ile bileştirilmiş olup, asıl dava ve birleşen davalar yönünden, alacak kalemleri ayrı ayrı gösterilerek hüküm tesis edilmesi gerekmekte iken, birlikte hüküm kurulması bozma nedenidir. 3-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, dosyada reddedilen toplam tutara göre eksik hesaplandığı anlaşılmakta olup, davalının bu yöndeki temyiz itirazı yerindedir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.