Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/169 · K. 2020/682

23. Hukuk Dairesi         2017/169 E.  ,  2020/682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Vek. Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat....gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen iskele ve vinç hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahisilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında fatura konusu işlere ilişkin olarak bir sözleşme olmadığı gibi herhangi bir hizmetin de sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından anılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında fatura düzenlenmesine konu olmuş iskele ve vinç kirası adı altında davacı tarafça sunulan bir sözleşme bulunmadığı, davalı tanıklara göre inşaat sahasında davacı firmanın çalışmadığı, davalı tarafın fatura içeriğini reddetmesi ve ispat yükünün bu durumda davacı tarafa geçmesine karşın davacının sunduğu delillerle taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat edemediği, davacı tarafça tek taraflı fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz edilmemesinin dahi tek başına alacağın varlığını göstermeye yetmeyeceği her ne kadar bir kısım davacı tanıkları dava dışı Turin isimli firma iflas edince malzemelerini Hasgün inşaata devrettiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de, davacının bu konuya ilişkin olarak da dosyaya bilgi ve belge ibraz etmediği, fatura muhteviyatı hizmetin yapıldığının ispatının davacıya ait olduğu ancak davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.