Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1691 · K. 2018/7164
11. Hukuk Dairesi 2017/1691 E. , 2018/7164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2016 tarih ve 2015/247 Esas-2016/288 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/85-2017/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "... " , "... " , "... " , "... " , " ... " , "... " , " ... " , "... " , "..." , "..." , "..." , "..." ibareli markaların sahibi olduğunu davalı şirketçe 20.12.2013 tarihinde "..." ibareli, 29. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna; karıştırılma ihtimali ve tanınmışlığa sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, T ... kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalı şirketin markasının 29 sınıftaki “..., zeytin ezmeleri, Patates cipsleri” malları kapsadığını, davacının markaları ile aynı malları kapsamadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "..." ibareli markasıyla, davacının "... " ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı markalarının 29. ve 30. sınıf alt mal gruplarını kapsadığı, dava konusu markanın ise 29. sınıfın farklı alt mal grubunu kapsadığı, davacı markasının 29. sınıftaki malları; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri; .../ ..., sucuk" iken dava konusu markanın 29. sınıftaki malları; "Zeytin, zeytin ezmeleri. Patates cipsleri" olduğu, söz konusu malların kahvaltılık gıda ürünleri ile aynı tüketici kitlesinin benzer ihtiyaçlarını gideren, birbirini tamamlama veya ikame imkanı olan, aynı yerlerde satışa sunulan mallar olması sebebiyle benzerlik gösterdiği, makûl düzeyde bilgilendirilmiş tüketici kitlesinin aradaki farklılığı algılayamayacağı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 2015-M-4977 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2013/104403 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPE vekilince temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.