Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1693 · K. 2018/7178

11. Hukuk Dairesi         2017/1693 E.  ,  2018/7178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2016 tarih ve 2014/545 Esas-2016/257 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15.02.2017 tarih ve 2017/146-2017/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 19. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/40978 numaralı, tanınmış, “...+Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan, 17, 19 ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere, 2013/44215 başvuru numaralı, "..." ibareli marka tescil başvurusuna iltibas ve markalarının tanınmışlığından faydalanma sebeplerine dayalı olarak müvekkili şirketçe yapılan itirazın, nihai olarak davalı idarenin Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2014-M-13944 numaralı kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Tesisat Malz. Pro. Tic. San. Ltd. Şti., savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf marka işaretlerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve davaya konu marka başvurusunun 19. sınıfta tescil edilmek istendiği “Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil).; Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.; Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar.; İnşaatlar için cam ürünleri.; Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.” alt emtia grupları ile davacı markasının tescilli olduğu 19. sınıfta yer alan emtia arasında bir “benzerlik” bulunduğu; dolayısıyla markalar arasında bu hizmetler yönünden iltibas oluştuğu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 19. sınıf içerisinde yer alan, “Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. ve Akvaryum kumları.)” emtiası ile davacı markasının 19. sınıfta tescil edilmiş olduğu “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri: Doğal taşlar, yapay taşlar; doğal mermerler, yapay mermerler, granit, traverten, onyx (oniks), çakıl, mozaik, mıcır, mermer tozu, çimento, kireç.” emtiası arasında ise herhangi bir benzerlik bulunmadığı ve bu nedenle de davacı itirazına mesnet markasının, bu emtiada, davalı markasının tesciline engel teşkil etmediği, davacı tarafın, "...+Şekil" ibareli markanın tanınmışlığını ispatlayamadığı ve bu nedenle de, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde yer alan hükmün uygulanması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... ...'nın 2014-M-13944 sayılı kararının 19. sınıfta yer alan "beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencelereler dahil), beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller, tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar" mal/ hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2013/44215 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...'ce yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.