Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1695 · K. 2018/7173

11. Hukuk Dairesi         2017/1695 E.  ,  2018/7173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.10.2016 tarih ve 2014/410 Esas-2016/341 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01.02.2017 tarih ve 2017/20-2017/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... , ..., ...+ŞEKİL, ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... , ... , ...+ŞEKİL, ... , ... , ... , ... , ...+ŞEKİL, ... , ... ibareli 3, 29, 30, 32, 35, 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/56338, 2004/28824, 162642, 179370, 111222, 113264, 120613, 2005/23456, 183044, 2008/16494, 2005/31298, 2005/24223, 146560, 2006/10378, 2005/23454, 2005/31303, 2008/3203, 2001/6681, 2005/23457, 2005/23455 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/40480 kod numaralı 29, 30, 31, 32, 35 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "..." ibareli marka tescil başvurusuna itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, ayrıca onların itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek davalı ... ...'nın 2014/M-11176 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas ihtimalinin bulunmadığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının LUNA ibareli markaları ile davalının "..." ibareli başvurusundaki işaretin, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, başvuruda bulunan ve itiraza konu ürün ve hizmetler bakımından karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını, ortalama alıcı kitlesi nazarında iltibas veya ilişkilendirme doğmasının mümkün bulunmadığını, esas unsurun "..." olduğunu, kaldı ki davalı şirketin "..." ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2000/20086 sayılı markasının da ... nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markasına itiraz etmeyen davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının markalarının davalı başvurusunu kapsamında yer alan bir kısım ürün ve hizmetleri içerdiği, ancak davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil+ ..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "...+şekil+..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "..." ibareli davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, belli bir bilinirlik elde etmiş de olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, davacının ... ibareli markasının uzun zamandan bu yana margarin veya katı yağ ürünleri için kullanılmış ve belli bir bilinirlik elde etmiş olmasının da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ...+şekil+... ibareli markasının 30.sınıf ürünler için 2000 yılından buyana aynı tür ürünler bakımından zaten tescilli olduğu, kısmen de olsa bazı ürünler için kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markasının mahkemenin kabulünde olduğu gibi "...+şekil+..." şeklinde olmadığı, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin 12/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde de mahkemenin şekil olarak kabul ettiği ibarenin sola doğru ayıraç görevinde dizayn edilen "..." harfi olduğunu açıkça belirttiği, mahkemenin yorumu gibi ay şeklinde kabul edilse dahi davacının tescilli markalarında da ay şeklinin bulunduğu, "..." ibaresinin "..." anlamına gelip ayırt ediciliğinin bulunmadığı, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının marka tescil başvurusunun, davacının markasına yanaşma kastını gösterdiği, markaların dayandığı mal ve hizmet sınıfına göre hitap ettiği ortalama düzeydeki muhatap kitlenin ibareyi "..." olarak okuyacağı, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, davalı şirketin 2012 40480 tescil nolu başvuru markasının, davacı şirketin ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları ile 29, 30, 32 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal/hizmetler ile benzer mal/hizmetleri kapsamaları nedeni ile taraf markaları arasında bu sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu; davacı markasının "..." alanında tanınmış olduğu, davalının davacının markasının tüketicide oluşan olumlu düşüncelerini, bu markanın özdeşi ve benzerinin kullanılması sureti ile sonradan oluşturulan markanın ürünlerine aktararak imaj transferi yaptığı bu sebeple davalı şirketin başvuru markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan bir kısım mal/hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi şartlarının oluştuğu, ancak davalının başvuru markası ile ilk markası olan 2000/... sayılı markasının içerdiği unsurların aynı olduğu, benzer mal ve hizmetler olan 30. sınıfta yer alan "...çikolata esaslı içecekler.... şekerlemeler, ..., bisküviler, krakerler, gofretler..' emtiaları açısından kazanılmış hakka sahip olduğu, davalının kazanılmış hakkının bulunduğu 30. sınıfta yer alan emtialar ve bu emtialarla sınırlı olarak 35/06. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri haricindeki 556 sayılı KHK'nın 8/1-b kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davacı markasının tanınmışlığından istifade ile imaj transferi gerçekleşen mal ve hizmetler yönünden davalı ... ... kararı hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile 29. sınıfta yer alan "...Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar...", 30. sınıfta yer alan "...Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.... Sakızlar...", 32. sınıfta yer alan "...Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar..." ve 35. sınıfta yer alan "...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .....Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar..... Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar....... Sakızlar.... Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile 29. sınıfta yer alan "...Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar...", 30. sınıfta yer alan "...Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar...", 35. sınıfta yer alan "...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .... Kuru bakliyati- Hazır çorbalar, bulyonlar....Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar... bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)..." ve 43. sınıfta yer alan "...Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri..." yönünden yönünden ... kararının iptaline, yargılama sırasında marka tescil edildiğinden markanın bu mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.