Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/1701 · K. 2018/6019

21. Hukuk Dairesi         2017/1701 E.  ,  2018/6019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaşının durdurulmasına ve 7.130,98 TL ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, haksız durdurulan maaşının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Dava, davacının hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, Kurum tarafından talep edilen 7.130,98 TL ödemeye ilişkin talebin iptali ve haksız durdurulan aylığın faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, ... şirket işyerinde 17.04.2008- 13.10.2008 tarihleri arası, ... Baş adi ortaklığı işyerinde 18.11.2008-05.02.2009 tarihleri arası çalışması olduğu, Kurum'un davacının 17.04.2008- 13.10.2008 ve 18.11.2008-05.02.2009 tarihleri arası hizmetlerini fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle iptal ettiği, ... şirketinin dönem bordrosunun geldiği, bordro tanığının dinlendiği, ... adi ortaklığı işyerinin dönem bordrosunun istenmediği, bordro tanıklarının dinlenmediği, Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı rapora dayanarak davacının hizmetini iptal ettiği, sözkonusu 07.09.2011 tarih ve ... sayılı Kurum raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır Mahkemenin, davacının hizmetin iptaline dayanak olan Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı raporu dosyada bulunmadan ve ... Baş adi ortaklığı işyerinin dönem bordrosu istenmeden, bordro tanıkları dinlenmeden karar vermesi yanlış olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmetinin iptaline dayanak olan Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı raporunu dosyaya getirtmek, Kurum'dan; ... Baş adi ortaklığı işyerinin kanun kapsamında olup olmadığını sormak, dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarını dinledikten sonra, davacının gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında fiilen çalışıp çalışmadığı ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.