Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/17025 · K. 2020/13052

9. Hukuk Dairesi         2017/17025 E.  ,  2020/13052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı haksız yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Kıdem tazminatı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Somut uyuşmazlıkta; davalı tanıkları ... ile feshe esas olayın tarafı olduğu iddia edilen ... davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması hatalıdır. 3- Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir. Dosyanın tetkikinde 2014 yılı 3 ve 4’üncü aylara ait bordroların dosyaya sunulmadığı; 5,6,7 ve 8’inci aylara ait bordrolarda ise davacı imzasının bulunmadığı anlaşıldığından bu dönemler için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılıp ödenenin mahsubu yerine talebin tamamen reddi hatalıdır. 4- Ücretli yıllık izin alacağına ilişkin kurulacak hüküm taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan yıllık izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulup bu alacak miktarının dava kabul oranına katılması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.