Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/17080 · K. 2020/12583

9. Hukuk Dairesi         2017/17080 E.  ,  2020/12583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde eczacı kalfası olarak 09.10.2009-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini aylık ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının dayısı ... tarafından davalıya eczane açılmasının teklif edildiğini, eczane açıldıktan sonra ...’nun yeğeni olan davacıyı işe aldığını, müvekkilinin kızının rahatsızlığı nedeniyle işyeri ile ilgilenemediğini, davacı ve dayısının diledikleri şekilde işveren gibi eczaneyi işlettiklerini, eczanenin zarar etmesi nedeniyle kapatıldığını, davacıya 10.000.00 TL ödendiğini, fazla çalışma yapmaları yönünde talimat vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacı asgari ücretle çalıştığını ödenmeyen 12.000.00 TL ücret alacağı bulunduğunu beyan etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tüm çalışma süresine göre hakettiği ücret alacağından (hesaplama asgari ücret esas alınarak yapılmıştır) 10.000.00 TL ödeme mahsup edilerek (21.205.38 TL) hesaplama yapılmış, mahkemece talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Asgari geçim indirimi alacağı yönünden de aynı şekilde tüm dönem için hesaplama yapılması isabetsiz olmuştur. Ödenen asgari ücret asgari geçim indirimi dahil brüt 1.021.50 TL dir. Talebin aşılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Fazla mesai alacağı yönünden de davacı dava dilekçesinde kışın 08.00-20.00, yazın 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Antalya Eczacılar Odasından bildirilen eczane açılış kapanış saatleri ve tanık beyanları esas alınarak oda bildirimine göre hesaplanan sürelerden indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Raporda 08.00-22.30, 08.00-23.00 saatleri arası hesaplamaların hüküm altına alınması talep aşımı mahiyetinde olup, anılan husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.