Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/17104 · K. 2018/2411

8. Hukuk Dairesi         2017/17104 E.  ,  2018/2411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; dava konusu 140 ada 25 parsel (eski 529 parselin) murisleri İbrahim Yeğin tarafından önceki tapu maliklerinden haricen satış ve zilyetlik devir senedi karşılığında 1993 tarihinde satın alındığını, zilyetliğin bu tarihten beri davacılar murisi ve davacılarda olduğunu, dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nde itirazlı olduğunu 2011 yılında sözleşmedeki satıcı tarafların adına intikal ettiğini, bu kişilerin ise dava konusu taşınmazı davalılara sattığını dava konusu taşınmazın hali hazırda zilyetliğinin davacılarda olduğunu bu nedenle tapunun iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın tapu maliki olarak görünen kişilerden bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, iyiniyetli olduğunu, tapuya güven ilkesine dayanıldığını, davacıların dayanağının adi yazılı senet olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; tapu harici satımın geçerli olabilmesi için satışın kadastrodan önce yapılması gerektiği dava konusu taşınmazın kadastrosunun yapıldığı bu haliyle satışın kadastro tespit çalışmasından sonra olduğu ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; satın alma, miras ve eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanılarak açılmış iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Öncesi (kadastro parseli)529 olan dava konusu 140 ada 25 parsel 08.09.1952 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında senetsizden ... adına tespit edilmiş, ... Kadastro Mahkemesi’ne dava açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda 16.05.2011 gün, 2007/8 Esas ve 2011/5 Karar sayılı hükmü ile tesciline karar verilmiş bilahare tedavül ve ifrazlar ile önce 1342 sonra 140 ada 25 parsel olmuştur. Dava konusu 140 ada 25 parsel dava tarihinden önce 22.10.2012 tarihinde tapu malikleri tarafından görülmekte olan davanın davalıları ... ve Samet Yeğin ‘e satılmıştır. Davacılar öncesi tapusuz olan dava konusu taşınmazı, kadastro tespitinden sonra ancak kesinleşme ve tescilinden önce 19.07.1996 tarihli haricen satış senedine dayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Çekişme konusu taşınmaz satış tarihinde tapusuz olup TMK 762 maddesi kapsamında menkul mal hükmündedir. Aynı yasanın 763. maddesine göre menkul malların satış ve devri zilyetliğin teslimi ile tamamlanır. Davacı yan dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır. Hukuki işlem olması yanında maddi olgu niteliğindeki zilyetlik değerine bakılmaksızın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir . O halde Mahkemece; tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra yerel, teknik ve uzman bilirkişiler aracılığıyla taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak deliller tartışılıp değerlendirilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesii gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.