Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/1712 · K. 2019/9969

17. Hukuk Dairesi         2017/1712 E.  ,  2019/9969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... , 19/12/2012 tarihinde Garanti Bankası ... Şubesi'nden 9.100,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, ancak kredi borçlusu ... , 14/01/2013 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kredinin kullandırılması sırasında hayat sigortası, krediyi veren Banka tarafından yapılması zorunlu kılındığı için müvekkillerin murisi tarafından da yaptırıldığını, murisin kredili hayat sigortası sözleşmesi altında imzası olmasına karşın söz konusu ilgili sigorta hükümlerinin muris ile müzakere edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve bilgi bulunmadığını, murisin, zaruretten kendisine verilen tüm belgeleri imzaladığını, murisin vefatından sonra yapılan başvuruya davalı tarafından red cevabı verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin davalıdan 9.100,00 TL alacağının murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TUİK ölüm belgesinde ... ’un sigorta sözleşmesinden önce kendisinde var olan akut miyokard enfarktürü "iskemik kalp hastalıkları" hastalığından vefat ettiğinin belirtilmiş olduğu, sigortacıdan gizlenmiş olan hastalık ile ölüme neden olan hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu, davacıların miras bırakanı müteveffa ... , daha önce hastanede kalp hastalığından tedavi görmüş olup bu hastalığını poliçenin düzenlemesi sırasında soru formunda ilgili soruya "HAYIR" cevabını vererek gizlediği, sigortalının sigorta yaptırırken kendisinde bulunan bu hastalığı gizlediğinin anlaşılması karşısında, davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.