Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/17171 · K. 2018/23807

22. Hukuk Dairesi         2017/17171 E.  ,  2018/23807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkiline usulsüz tebligat neticesinde idari para cezası verildiğini beyan ederek usulsüz tebligat yapılması nedeniyle cezanın iptalini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece Sulh Ceza Hakimliği'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, "5-) Davalı kurum kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. as. Üc. Tr uyarınca hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin, davacı şirketten tahsili ile, davalı tarafa ödenmesine " bendinin hükümden çıkartılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.