Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/17181 · K. 2019/608

5. Hukuk Dairesi         2017/17181 E.  ,  2019/608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. ........ niteliğindeki ........ Mahallesi, 13425 ada 16 parsel sayılı taşınmaza gelir ........ esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara ........ birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bir kısım davalı vekilinin dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu yönündeki iddiası bulunduğundan; dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlardaki muhdesatların kime ait olduğu paydaşlar ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle araştırılarak muhdesat mülkiyetleri tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 3- Davalılardan ... ve ........ Öztürk yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4- -Davaya konu ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin............ Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, 5- Dava ........ ay içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 23.02.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması, Doğru olmadığı gibi; 6- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ........ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ........ irad kaydedilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.