Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/17188 · K. 2018/2303

8. Hukuk Dairesi         2017/17188 E.  ,  2018/2303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili; dava konusu 346 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.08.1993 tarih 15 sıra sayılı tapu kaydı ile ilkokul arsası olarak Hazine adına kayıtlı iken, kadastro çalışmaları sırasında İl Özel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini ve sonrasında davalı Belediye'ye devredildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın davalı Belediye adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, aksi halde devir hukuka uygun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava idari yargının görev alanına girdiğinden usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın ... İlinin Büyükşehir statüsü kazanmasından sonra ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 106 sayılı kararı gereğince tapu kaydının tamamen idari nitelikli işlemler sonucu oluştuğu ve idari yargının görevine girdiği gerekçeleri ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de. açıklanan gerekçe dosya kapsamındaki talep ile uyuşmamaktadır. Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s. HMK m.33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacı Hâzinenin talebinin, 12.08.1993 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, davada, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 106 sayılı kararının iptali talebi olmaksızın, dava konusu taşınmaz hakkında 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarından önce Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kaydına dayalı olarak tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesi talep edilmiştir. O halde; davacının talebi idari işlemin iptaline ilişkin olmayıp tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, davaya bakmaya adli yargı görevli olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, yargı yolu bakımından reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.