Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/17196 · K. 2018/157

3. Hukuk Dairesi         2017/17196 E.  ,  2018/157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; davalı ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2008/256 E. ve 2008/624 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar..., ... ve...'ın velayetlerinin kendisine verildiğini, kendisi için aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuklar.... için aylık 100,00 TL, Kayra için aylık 100,00 TL ve... için aylık 75,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede, çocukların okul giderlerinin artması, paranın alım gücü ve nafakanın yetersizliği nedeniyle yoksulluk nafakasının 1.000,00 TL'ye ve iştirak nafakasının her üç çocuk için ayrı ayrı 500,00'er TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yoksulluk nafakası yönünden davacı kadının maddi durumunun iyileştiği göz önünde bulundurularak yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, iştirak nafakası yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında olağanüstü bir değişiklik olmadığından yerleşik Yargıtay kararlarına göre ÜFE oranında ve dava tarihi göz önünde bulundurularak... için 150,00 TL, Kayra için 150,00 TL,... için 100,00 TL iştirak nafakasına ve söz konusu nafaka miktarlarının her yıl ÜFE oranında artışına karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/6010 E. 2015/14026 K. sayılı 14/09/2015 tarihli ilamıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, müşterek çocuklar yönünden iştirak nafakasının artırılmasına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; müşterek çocukların yaşları, eğitim durumları, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetildiğinde ve TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında hükmedilen iştirak nafakası miktarlarının düşük olup, daha uygun miktarlarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Söz konusu bozma ilamına mahkemece uyulmasıyla birlikte yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ...'a ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/256 E.-2008/624 K. sayılı dosyası ile hükmolunan 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 500,00 TL'ye çıkarılmasına, müşterek çocuklar...,... ve ... için aynı ilamda 100,00' er TL olarak belirlenen iştirak nafakasının da her bir çocuk için ayrı ayrı 300,00'er TL olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davacı ... yönünden hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Bilindiği üzere; mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli müktesep hak meydana gelebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili ve davalının temyizi üzerine, sadece müşterek çocuklar...,... ve ... yönünden iştirak nafakası miktarlarının artırılmasına yönelik olarak bozulmuş olup, davacı ... yönünden verilen yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine yönelik karar, Dairemiz bozma kararının dışında kalmış olması nedeniyle kesinleşmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davalı taraf lehine doğmuş olan kazanılmış usuli hak göz önüne alınmaksızın ilk kararda verilen yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddi yönündeki karara aykırı olacak şekilde davacı ... lehine nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.