Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1723 · K. 2020/1719

13. Hukuk Dairesi         2017/1723 E.  ,  2020/1719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 02.10.2012 tarihinde deneme süresi sonunda istifa ederek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Kanununun 3. maddesi uyarınca hazine alacağının oluştuğunu, dolasıyla 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun değişik 8. madde f fıkrası gereğince aldığı aylıkları dışında kendisine yapılan öğrenim, eğitim, yetiştirme ve kurs masraflarının kanuni faizi ile birlikte tazminat olarak alınmasının gerektiğini, davalıya ödemeye çağrı yazısı yazılmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, istifa eden davalıya yapılan öğrenim, eğitim ve kurs masraflarının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 13.330,45-TL eğitim öğretim masrafının ilişik kesme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.857,46-TL alacağın 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesinden kaynaklanan eğitim ve yetiştirme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, dosyada tek davalı olduğu, ... ...'ın incelenen dosya davalısı olmadığı anlaşılmakla, hüküm kısmının 2. bendindeki "davalı ... ...'dan" ve 4. bendindeki "davalılardan" ifadelerinin kullanılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm başlıklı bölümünün 2. bendindeki "...davalı ... ..." ifadelerinin çıkarılarak, yerine "...davalıdan..." ifadesinin eklenmesine, dördüncü bendindeki "...davalılardan..." kelimesinin çıkarılarak yerine "...davalıdan..." sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.