Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/17303 · K. 2018/24370

22. Hukuk Dairesi         2017/17303 E.  ,  2018/24370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2009 tarihinden itibaren bilfiil işverenin yüklenici olarak hizmetini üstlendiği ... Adliyesinde asgari ücretle hizmetli olarak 31.12.2013 tarihine kadar temizlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının talep konusu alacaklara hak kazanmadığını, alacaklardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...'e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek talep konusu işçilik alacaklarının davalı olarak gösterdiği... Turizm Gıda Temizlik İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. ile şirket yetkilisi olarak belirttiği ...'den tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, talep konusu alacakların kısmen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak, dava 07.02.2014 tarihinde açılmış olup, dosya kapsamında yer alan ... 5. Noterliğinin 23.09.2013 tarihli ve 26535 sayılı imza sirkülerinde şirket ortaklarından ve müdür olan ...'in hissesini ... 'e devretmesi nedeniyle imza yetkisinin iptal edildiği, limited şirketi temsile yetkili kişinin şirket müdürü Veysel Taşer olduğu anlaşılmaktadır. Kabule göre de, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573/2. maddesi gereğince, limited şirket ortaklarının ortaklık alacakları karşısında sorumlulukları yoktur. Sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Bu sebeplerle, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.