Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/1732 · K. 2017/1416

22. Hukuk Dairesi         2017/1732 E.  ,  2017/1416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde 01.01.2005-30.06.2012 tarihleri arasında taşeron işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, temizlik elemanı olarak alınmasına rağmen hastabakıcılık yaptığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ilave tediye alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ihaleyi kazanan şirketlerle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş sözleşmesinde sözleşme süresinin bitmesi nedeni ile işçinin işine son verilmesi durumunda kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanamadığını, davacının davalı işyerinde çalışan başka bir işçi ile birlikte dolandırıcılık yaptığı iddiası ile hakkında ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/843 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenle ihaleyi yeni alan şirketin dolandırıcılık yaptığı şüphesi olan birisi ile sözleşme süresi bittikten sonra yeniden sözleşme imzalamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde toplam 7 yıl 5 ay 29 gün çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çalışmalarının kesintisiz olduğu, işçilik alacaklarından davalı kurumun müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, aksi davalı tarafça kanıtlanmadığından iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.11.2014 tarih 2014/6521 esas 2014/20258 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece davacının ilave tediye alacağının kabulüne karar verilmiş ise de kararda kabul gerekçesi açıklanmamıştır. Davacının ne iş yaptığı hususunda iş akdi, ihale şartnameleri ile fiilen hangi bölümlerde çalıştığı konusunda işyeri kayıtları getirtilmeli, tanıkların davacının yaptığı işle ilgili olarak ayrıntılı beyanları alınmalı, davacının yaptığı iş tespit edildikten sonra davacının yaptığı işin ihale şartnamesine ve iş akdine uygun olup olmadığı belirlenmeli, buna göre muvazaa olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre davacının ilave tediye alacağı hakkında bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma sonrası yapılan yargılamada, alınan bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacının hastabakıcılık işini yaptığı ancak temizlik elemanı adı altında işe alındığı ve ibraz edilen puantaj kayıtlarında da temizlik elemanı olarak işlem yapıldığı, dolayısı ile davacının ağırlıklı olarak yaptığı işin davalının asıl işi mahiyetinde olduğu, muvazaanın varlığının sabit olduğu anlaşıldığından ilave tediye alacağının şartlarının oluştuğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dosya içeriğine göre, toplanan delillerden hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının temizlik işi olarak belirtildiği, bir kısım puantaj kayıtlarında davacının görevinin temizlik elemanı olarak yazıldığı, davacıya ait izin talep belgelerinde ve kıyafet teslim tutanaklarında davacının görevinin açıkça hasta bakıcı olarak yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacıyla aynı zamanda ve aynı şartlarda çalışan ... adlı işçinin davalıya karşı ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/827 esas, 2015/130 karar sayılı dosyası ile açmış olduğu davadaki dosya kapsamına göre işverenler arasında muvazaanın olmadığının tespiti ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmiş, karar (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin, 14.12.2015 Tarih, 2015/22998 esas, 2015/25141 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu nedenlerle, işverenler arasında muvazaa olmadığı açıkça anlaşıldığından ilave tediye alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.