Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/1754 · K. 2019/12056

17. Hukuk Dairesi         2017/1754 E.  ,  2019/12056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... iflas idaresi vekili ve davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı .... vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu araçlarını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili de aynı istemle dava açmış, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, bu red kararı Dairemizin 25.05.2015 tarih 2014/1717 Esas-2015/7642 Karar sayılı ilamı ile dava konusu araçların borcun doğumundan sonra satıldığı, borçlu ve üçüncü kişi konumundaki şirketlerin aynı gruba ait olduğu, ortakları arasında yakın organik bağ olduğundan aralarındaki tasarrufun İİK'nun 280. maddesi gereğince iptali gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında yukarıda belirtilen diğer dava dosyası ile birleştirme kararı verilerek, asıl dosyadaki ..., ... ve ... plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline, birleşen dava yönünden yine aynı araçların satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ayrıca birleşen dava konusu ... plakalı araç için elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 29.000,00 TL; ... plakalı araç için elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 30.000,00 TL ve ... plakalı araç için elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 24.000,00 TL, ... plakalı aracın elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 21.000,00 TL, ... plakalı aracın elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 21.000,00 TL, ... plakalı aracın elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 34.000,00 TL'nin davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı .... İflas İdaresi vekili ve davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı .... İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince; HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlayarak infazda tereddüt yaratmamaktır. Yargılama devam ederken borçlu ... iflas etmiş, iflas sonrasında oluşan iflas idaresi davacı ... Holding A.Ş. tarafından açılan dava ile ilgili olarak davaya kendisinin devam edeceğini anılan şirkete davayı takip için yetki vermediğini belirtirken, diğer davacı ... Factoring Hizmetleri A.Ş'ne İİK'nun 245. maddesi gereğince davayı takip yetkisi vermiştir. Borçlunun iflası halinde, tüm mal varlığı iflas masasına geçeceğinden, tasarrufun iptali halinde satış isteme yetkisinin iflas idaresine verilmesi gerektiği gibi davacı ... Holding A.Ş'nin taraf sıfatı kalmadığından onun lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde ayrım yapmaksızın davacılar ifadesi kullanılarak infazda kuşku yaratılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı ... İflas İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A bendi 1. fıkrasındaki "alacaklıya" ibaresinin silinerek yerine "iflas idaresine" ibaresinin yazılmasına 2. fıkradaki "davacıya" ibaresinin silinerek yerine "iflas idaresine", ibaresinin yazılmasına, 3 ve 4. bentlerdeki "davacıya" ibaresinin silinerek yerine "... Holding A.Ş." ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23.468,80 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı .... İflas İdaresine geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.