Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/1761 · K. 2017/5376

9. Hukuk Dairesi         2017/1761 E.  ,  2017/5376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, bakım tazminatı ve iş güçlüğü tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, yürürlükte bulunan TİS'nin 99.maddesi gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin %14'ü oranındaki bakım tazminatlarının ve iş güçlüğü tazminatı açısından da TİS’e göre 1. grupta yer aldığından % 20 oranında hesaplanacak iş güçlüğü tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacının görev alanında fiilen enerji altında tamir ve bakım çalışması yapmadığı için kendisine bakım tazminatı ödenmediğini, davacının fiilen büro işini yapması nedeniyle kendisine TİS’ nin 98. maddesinde belirtilen oranda iş güçlüğü tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29/04/2015 tarih ve 2015/13758 E., 2015/7642 K. sayılı ilamı ile; "Dosya içerisinde puantaj kayıtlarının olmadığı, imzasız ücret bordrolarında ise davacının ETİB teknisyeni olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davalı şirket tarafından davacı hakkında 17.9.2012 tarihinde yanlışlıkla ödenen bakım tazminatlarının geri alındığı ancak Necat Subaşına ödenen bakım tazminatının neden geri alınmadığı şeklinde şikayet dilekçesi gelmesi üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı soruşturma sonucunda “davacının tanzim ettiği ücret puantajlarının geriye dönük iki yıl süresinde yapılan kontrolde fiilen yapılan iş bölümüne kaçak kontrol işlerini yazdığı, sanki her gün mesai saatlerinde büro dışında kaçak kontrol elemanı olarak sahada çalışmış gibi puantaj düzenlendiği ve bu puantajlar tarafından imzalanarak buna göre iş güçlüğü ve bakım tazminatı aldığı, bu tür hatalı puantaj tazmini nedeni ile haksız kazanç elde ettiği tespit edilmiş olduğundan adı geçenin olayda suçlu olduğu kanaatine varılarak kendisine ödenen haksız bakım tazminatı ve iş güçlüğü tutarının tahsil edilmesinin göz önünde bulundurulmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişiye iş yerinde inceleme yetkisi verilerek iş yeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının sahaya çıktığı dönemler tespit edilmek ve disiplin soruşturmasına ilişkin belgeler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı dönemler için ödenmeyen bakım tazminatı alacağı olup olmadığı belirlenmeli, davacının büro işlerinde çalıştığı ve enerji bakım işinde çalışmadığı belli olan günler hesaplama yapılırken dışlanmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Bozmaya uyulması, lehine bozulan için usulü kazanılmış hak teşkil eder ve uyma ile de bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmemiş, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Öncelikle bozma ilamında belirtilen bilirkişiye iş yerinde inceleme yetkisi verilerek ve iş yeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının sahaya çıktığı dönemlerin tespit edilmesi hususunda gerekli araştırma yapılmamıştır. Bozmadan sonra mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacının sahaya çıktığı dönemlere ilişkin puantaj kayıtları ya da eşdeğer belgenin dosyada bulunmadığı belirtilerek, ücretsiz izin ve raporlu günler ile disiplin kurulu kararıyla geri alınan 2010/Eylül ile 2012/Eylül arası dışlanarak davacının bakım tazminatı alacağının hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma ilamında belirtilen tüm eksiklikler tamamlanmalı ve bozma gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmelidir. Aksi halde, yargılama süreci gereksiz yere uzayacak bu ise hak kayıplarına yol açacaktır. Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.