Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1768 · K. 2017/2914

11. Hukuk Dairesi         2017/1768 E.  ,  2017/2914 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2016 tarih ve 2015/355-2016/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu 22048 ticaret sicil numaralı münfesih duruma geçmiş olduğunu yeni öğrendiğini, şirketin adına kayıtlı kat irtifakı kurulu gayrimenkul hisselerinin bulunduğunu parsel sayılı arsa üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca müvekkilin hissedarı ve yetkilisi olduğu adına kat irtifakı tesis edilen taşınmazlardan kaynaklanan husumet nedeni ile karşı sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, söz konusu gayrimenkuller ile ilgili açılan davanın görülmesi ve şirket malvarlığının dava sonucunda tasfiyesine başlanabilmesi için n ihyasını talep etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, ı 7170019260 vergi ve 22048 ticaret sicil numaralı Davalı vekili,numarasında kayıtlı olduğunu ve herhangi bir sermaye artırımı tescil talebinde bulunulmadığını, söz konusu şirketin 6103 sayılı Kanun ve 6552 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği ve 6552 sayılı Kanun'un yayınladığı tarih olan 11/09/2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde 500 TL olan sermayesini 10.000 TL'ye çıkarmadığı ve sermayesinin yükseltilmesine dair genel kurul kararını tescil ettirmediğinden münfesih durumda bulunmakla beraber henüz kaydının silinmediğini ileri sürerek, şirketin ihya talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sermaye artırımının yapılması hususunda tebligat gönderildiği, gerekli ilanların yapıldığı, süresi içerisinde sermaye artırımının yapılmaması üzerine 14.02.2014 tarihinde şirketin münfesih olduğuna dair sicile şerh düşüldüğü, şirket hakkında devam eden dava bulunduğu için ticaret sicilindeki kaydının silinmediği, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği, tüzel kişiliğinin devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../... Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.