Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/17687 · K. 2018/25125

22. Hukuk Dairesi         2017/17687 E.  ,  2018/25125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; iş akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Hazır Sıvaları (... Yapı Kimyasalları Sanayi İnşşat Ve İnşaat Malzemeleri Metal Ürünleri Katı Yakıt Mermer İthalat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi )'nin şirket unvanının karar başlığında eksik yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının 11 ay 12 gün süren çalışması boyunca hiç ücret almadığı kabulüne göre ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücret alamadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin ücret alacağının bulunup bulunmadığı var ise hangi dönemlere ait ücret alacağının bulunduğu ve miktarı konusunda beyanı alınmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Öte yandan, 2012 yılının Mayıs ve Haziran ayına ait imzalı ücret bordroları ile ödendiği sabit olan ücretin hesaplanan alacak miktarından mahsup edilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.