Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/177 · K. 2017/1576

10. Hukuk Dairesi         2017/177 E.  ,  2017/1576 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 96 yılından 31.12.2004 yılına kadar (97 yılında başka işyerinde olan 4 aylık çalışma ve askerlik dönemi dışında) davalı ... işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 20.01.2014 tarih 2013/18267 E., 2014/745 K. sayılı kararı ile “somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının 16.04.2001 tarihli usta öğretici belgesine istinaden ... çıraklık eğitim merkezi müdürlüğüne usta öğretici iş pedogojisi kursu başvurusunda davalı işverenin imzasının bulunması da dikkate alınarak kursun hangi tarihler arasında gerçekleştiğinin ve davacının çalıştığı işyeri olarak nereyi gösterdiğinin ve bu işyerince davacı için form doldurulup doldurulmadığının, kursun işverenle yazışma yapıp yapmadığı ile davacının çalışmasına ilişkin işyerinde bir denetim yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, çalışma hakkında bilgisi olabilecek yeterince bordrolu tanık ve komşu işyeri tanığı dinlenilmediği anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.” şeklinde gerekçe ile bozulmuştur. Bozma sonrası verilen kararda; davacının, 01.11.1996-28.02.1997, 20.07.1998-21.02.1999, 15.09.2000-31.12.2004 tarihleri arasında davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada; davacının çalışması hakkında bilgi sahibi komşu işyeri sahipleri ve çalışanları, kolluğa birden fazla müzekkere yazılmasına rağmen tespit edilememiştir. Davalı işyeri, birden fazla işyerinin bulunduğu oto sanayi bölgesidir. Davalı işyerine komşu işyerinin tespit edilememesi olağan değildir. Kolluğa gerekli hassasiyetin gösterilmesi hususunda ihtarlı müzekkere yazılarak, uyuşmazlık konusu dönemlerde, mevcut durumda bu kişilerin faaliyeti olmasa bile, davalı işyerine komşu faaliyet gösteren işyerleri sahipleri ve çalışanlarının tespiti sağlanmalı ve davalı işyeri sicil numarası ve adresi belirtilerek uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında olan komşu işyerleri Kurumdan sorulmalı ve bu işyerlerinden uyuşmazlık konusu dönemde verilen dönem bodroları istenilmeli ve yeterli sayıda komşu işyeri tanığı dinlenilmelidir. 15.09.2000-30.04.2001 tarihleri arası, davacının davalı işyerinde çalıştığı tespiti yerindedir. Diğer dönemler yönünden, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılmalı, 506 sayılı Yasanın 60-G maddesi de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekili ve ...'un temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.