Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/17896 · K. 2020/13823

9. Hukuk Dairesi         2017/17896 E.  ,  2020/13823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen ilave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun temizlik işçilerini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır. Dosya içinde bulunan,muvazaa tespitine dair iş müfettişi raporlarının davalı ve ... İnş. Tur. Ltd. Şti. arasında 01.01.2010 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkin olup, fiilen temizlik işi yapan temizlik işçileri bakımından hizmet alım sözleşmesi ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi muvazaalı değildir. Zira davalı Üniversite asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işini hizmet alım sözleşmeleri ile satın alabilir. Somut olayda; dava dilekçesinde davacının ne iş yaptığı açıklanmamıştır. Dosya içerisinde yer alan tüm işveren belgelerinde davacının tüm çalışma döneminde temizlik işçisi olarak çalıştığı belirtilmiştir. Davacı tanığı; davacının temizlik elemanı olarak işe girdiğini daha sonra döner sermaye için zeytin işinde çalıştığını, Zeytin işleme işini 2008 yılı sonuna kadar yaptığını, Hukuk Fakültesinde aslen temizlik işinde çay servisi yaptığını beyan etmiştir. Davalı tarafça davacının temizlik işlerine dair farklı farklı şirketlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında temizlik işçisi olarak çalıştığı savunulmakla, özellikle davacı tanık anlatımı da nazara alındığında davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamı dışında, temizlik işleri haricinde başka teknik işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususunda tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde düzenlenmiş olan hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı asil Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. vd maddeleri gereğince isticvap edilerek yapılan iş hakkında beyanı alınmalı, dönemler halinde fiilen yaptığı iş netleştirilmeli ve gerekli görülürse ayrıntılı bir şekilde tekrar tanık ifadesine başvurulmalı sonucuna göre muvazaa hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 28.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.