Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2017/17930 · K. 2018/4266

8. Ceza Dairesi         2017/17930 E.  ,  2018/4266 K. "İçtihat Metni" Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 62 ve 52/1...2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2011/332 esas, 2012/72 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; olay günü müştekinin emekli maaşını bankamatik kartı ile çekmek üzere Çiğili Vakıfbank Şubesi önündeki ATM’ye gittiği, bu sırada bankamatik önünde bekleyen sanığın, yardımcı olma bahanesi ile müştekinin bankamatik şifresini öğrendikten sonra, kartını alarak 550,00 Türk lirası para çekme işlemi gerçekleştirdiği, parayı hızlıca cebine koyduğu ve müştekiye bankamatikten para alamadığını söyleyerek bankamatik kartını iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve devam eden maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.07.2017 gün ve 4611 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2017 gün ve KYB/2017...46425 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında, başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; söz konusu madde, “banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi veya banka kartı sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.... Aslında hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının ratio legis’lerinin tümünü de içeren bu fiillerin, duraksamaları ve içtihat farklılıklarını önlemek amacıyla, bağımsız suç hâline getirilmeleri uygun görülmüştür.” Bu açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın olay tarihinde emekli maaşını çekmek üzere ATM'ye giden şikayetçiye yardım etme bahanesiyle banka kartını alıp ATM'ye sokarak şikayetçinin söylediği şifreyi girdiği, para çekme işlemini yaptıktan sonra ATM'den çıkan kartı şikayetçiye iade ederek hesapta yalnızca 30 TL olduğunu söylediği, şikayetçinin emekli maaşını henüz çekmediğini, hesapta para olması gerektiğini söylemesi üzerine ise şikayetçiyi bankaya yönlendirerek ATM'den çıkan 550 TL'yi alması şeklinde gerçekleşen eylemde suç vasfını TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması olarak belirleyen mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.