Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/17938 · K. 2020/13756

9. Hukuk Dairesi         2017/17938 E.  ,  2020/13756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 01/10/1993 tarihinde 5747 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona erdirilerek davalı ... Belediyesi’ne devredilen Yusufça Belediyesi’nde geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, 2007 yılında kadrolu olduğunu ve 2011 yılı Ekim ayına kadar aralıksız çalıştığını, bu tarihten sonra 6111 sayılı Kanun gereği Burdur Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiğini, Belediye nezdinde çalışırken sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, ancak Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereği ödenmesi gereken ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ile bir kısım diğer işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının ödenmeyen alacağı olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kepçe operatörü olarak çalışan davacının, kış döneminde 08:00-17:00 saatleri arası çalıştığı ve fazla mesai yapmadığı, yaz döneminde ise 08:00-19:30 saatleri arası 11,5 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme ile günlük 10 saat ve haftalık 50 saat çalışmak suretiyle haftalık 5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. İlk bilirkişi inceleme raporunun tanziminden sonra davalı ... vekilince dosyaya fazla çalışma ücreti tahakkukları bulunan 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin imzasız bordro örnekleri sunulmuştur. Mahkemece rapora yönelik itirazlar bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor içeriğinde fazla çalışma ücret alacağı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre, davacının ücret hesabına ilişkin banka kayıtları ile bordrolar karşılaştırılarak imzasız bordolarda görünen tutarların ödendiğinin belirlenmesi halinde, bu tutarların mahsup edilmesi suretiyle fazla mesai ücret alacağının yeniden belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, karar bu yönüyle bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.