Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/1802 · K. 2019/5218

4. Hukuk Dairesi         2017/1802 E.  ,  2019/5218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Hewlett - Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 27/04/2012 ve 11/05/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı usulden reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de asıl davada davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile, karşı taraf davalılardan Apple Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı Hewlett - Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Karar başlığında; asıl davanın davalısı Hewlett-Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti.’nin ticaret ünvanının Hawlett Packard Development Company olarak yazılması ile dava ve birleşen dava tarihlerinin sırasıyla 27/04/2012 ve 11/05/2012 olmasına rağmen sırasıyla 11/05/2012 ve 27/04/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hatalar olarak kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Davacılar vekili, dava ve birleşen davada müvekkillerinin desteği Kübra Nur Aydıner’in 27/06/2010 tarihinde dedesi olan davalı ...’in evinde tatildeyken asıl dosyanın davalıları tarafından üretilip satılan HP marka bilgisayarı ve iPad cihazını kullandığı sırada duvara veya kalorifer peteğine ayağı ile temas etmesi ile elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğini, elektrik tesisatını yapan ve ev sahibi olan birleşen dosyanın davalılarının Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/87 esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldıklarını belirterek desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini belirsiz alacak davası ile asıl ve birleşen dosya davalılarından tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, eldeki davaların belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasa'nın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Dava konusu olayda; davacıların desteği müteveffa Kübra Aydıner'in 27/06/2010 tarihinde dedesi olan davalı ...’in evindeyken asıl davanın davalıları tarafından üretilip satılan bilgisayar ve i-Pad’i kullandığı sırada, duvara veya kalorifer peteğine ayağı ile temas etmesi ile elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğini ve ayrıca elektrik tesisatının bakım ve onarımını birleşen dosya davalıları ... ve ...’ün yaptığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta 4077 sayılı Kanun'da tarif edilen şekilde bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 23. maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu benimsenerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve davalılar Apple Tek. Satış. Ltd. Şti. ile Hewlett - Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti. yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine, temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.