Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1803 · K. 2018/7340

11. Hukuk Dairesi         2017/1803 E.  ,  2018/7340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2016 tarih ve 2014/44-2016/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan ... arasında tahmil ve tahliye sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin bitmesinin ardından yapılan eylem ve ödemelerin, iki ayrı inceleme raporu ile değerlendirildiğini, bu kapsamda adı geçen davalıya toplamda 15.266,43 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, diğer davalıların müvekkili kurumun çalışanları olup ekip şefi, muhasebeci ve eksper olarak görev yaptıklarını ve davalı ...’a yapılan fazladan ödemeler nedeniyle kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 15.266,43 TL’nin davalı ...’tan, diğer davalıların ise görev yaptıkları dönem dahilinde belirlenen miktarların kendilerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam 6.012,49 TL fazla ödemenin ...'a yapıldığı, diğer davalı ...'a atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, davalı ...'un imzalamış olduğu sözleşme gereğince fazla yapılan ödemelerden bizatihi kendisinin sorumlu olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.012,49 TL’nin 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında yükleniciye davacı personeli olan diğer davalıların hatalı işlemleri ile fazladan navlun ücreti ödemesi yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davacı tarafça alım, sevk gibi işlemlerde uygulanan hesaplama yöntemine ve mükerrer hesap yapıldığına ilişkin ciddi itirazlarda bulunulmuş, davacı itirazlarını değerlendirir ek rapor ya da yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Bu durumda, davacı tarafın ciddi itirazlarını karşılar ek rapor ya da yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. 3-Ayrıca, davalı ... yönünden kendisine atfedilebilecek kusuru olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, davacı tarafça dosyaya sunulan inceleme raporları da dikkate alınarak davalı ...’ın görev tanımı ve yapılan fazla ödemede sorumluluğu olup olmadığı değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 308,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.