Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/18055 · K. 2020/14012

9. Hukuk Dairesi         2017/18055 E.  ,  2020/14012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında hizmet süresi ihtilaflıdır. Somut olayda, Mahkemece davacının 04.12.2010-06.08.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak, kabul edilen hizmet süresi dönemine ilişkin hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izine ilişkin eksik gün nedenlerinin bildirildiği ve dosyaya bir kısım ücretsiz izin belgelerinin sunulduğu görülmektedir. Bu hususlar mahkemece irdelenmemiştir. Bu itibarla, ücretsiz izin kullanımına ilişkin imzalı dilekçeler davacıya gösterilerek bunları kabul edip etmediği sorulmalı, imza inkarı halinde usulünce imza incelemesi yaptırılarak davacının belirtilen tarihlerde ücretsiz izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve buna göre hizmet süresine ücretsiz izinli görünen günlerin eklenip eklenmeyeceği konusunda sonuca varılmalı, ücretsiz izinlerin kullanıldığı tespiti halinde hizmet süresinin hesaplamasında dikkate alınmayacağı değerlendirilmelidir. 3-Davacı işçinin fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. a) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece yaz sezonuna ilişkin fazla mesai ücreti alacağı hesaplandığı belirtilmek birlikte hesaplanan dönemlerin kış sezonunu da kapsaması hatalı olmuştur. b) Öte yandan dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından sezon açılış ve kapanış tarihlerine ilişkin olarak Belediye, Jandarma Komutanlığı, Turizm İşletmecileri Derneği gibi yerlere bildirimde bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle özellikle Belediye, Jandarma Komutanlığı ve diğer bildirim yapılan yerlere yazı yazılarak otelin belirtilen tarihlerde kapalı olup olmadığı, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılan işçilere ilişkin bildirim yapılıp yapılmadığı sorularak otelin kapalı olup işçi çalıştırılmayan dönemler varsa özellikle fiili çalışmaya bağlı işçilik alacaklarına etkisi bakımından değerlendirme yapılmalıdır. c) Diğer yandan, yıllık izinde bulunulan ve fiili çalışma olmayan günlerin fazla mesai ücreti alacağı hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği gibi şayet davacının ücretsiz izin kullandığının tespiti halinde ücretsiz izinli günler de yine hesaplamada dikkate alınmamalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.