Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/18060 · K. 2020/13662

9. Hukuk Dairesi         2017/18060 E.  ,  2020/13662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izine esas çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6.maddesinde düzenlenen işyeri devri hükümlerinin uygulanabilmesi için, devirden sonra kimliğini koruyan bir ekonomik birlik söz konusu olmalıdır. Ekonomik birlik, salt bir faaliyet olmayıp, birliğin kimliği, personeli, yönetim kadrosu, iş organizasyonu, üretim yöntemleri ve gerektiğinde kullanılan işyeri araçlarından oluşur (..., ..., İşyeri Devrinin İş Sözleşmelerine Etkisi ve İşverenlerin Hukuku Sorumluluğu, İstanbul 2008, s.32 vd.). Ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanmasında esas alınacak ölçütlerden en temel olanı, yeni işverenin aynı veya benzer faaliyet sürdürmesidir. Yürütülen faaliyetlerin benzerliği açısından ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının tespitinde, işyerinde üretilen mal ve hizmet önemli rol oynamaktadır. Bu kapsamda, üretim sektöründe, sadece belirli faaliyetlerin yapılabildiği maddi işyeri araçlarının baskınlığı, faaliyetin benzerliğinin bir göstergesi olabilir. Buna karşılık, işyerinin teknik amacı değişmişse, ekonomik birliğin kimliğini koruduğundan söz edilemez. Hizmet sektöründe veya perakende mal satan işyerlerinde ise, faaliyetin benzerliği açısından, devralan işverenin aynı anlayışla faaliyetleri sürdürmesi ve aynı müşteri çevresine hitap etmesi esas alınır (..., İş Hukukunda İşyeri ve İşletme, Alman ve Fransız Hukuklarıyla Karşılaştırmalı Bir İnceleme, İstanbul 2007, s.195; ..., s. Somut olayda davacının hizmet döküm cetvelinde,18.08.2009-23.02.2011 tarihlerinde dava dışı ... Ltd. Şti, 29.03.2011-25.08.2011 tarihleri arasında dava dışı ... Tem.Ltd Şti. 03.09.2011-25.07.0212 tarihleri arasında davalı şirket, 14.03.2013-31.07.2015 tarihleri arasındaki çalışması ise yine davalı şirket nezdinde çalıştığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu tarihler arasındaki çalışmaları iş yeri devri bulunduğu gerekçesi ile birleştirilerek davalıların sorumluluğu hesaplanmıştır. Dosya arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunmamaktadır. Davalı şirket, diğer davalı ile kendi aralarındaki sözleşmenin A6 panosu dekopaj ve ara kesme dekopaj ile kömür kazı ve nakliyeye ilişkin olduğunu, diğer dava dışı şirketlerle yapılan sözleşmelerin ise temizlik işine yönelik olduğunu belirtmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının davalı şirket nezdinde geçen çalışmalarında davacının mesleğinin, iş makinası operatörü, yük taşıma şoförü, dava dışı...'de elektrik tesis bakım işletmesi ve temizlik görevlisi yine dava dışı ...'da ise temizlik görevlisi olarak bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece söz konusu dönemlerde yapılan tüm hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek, davacının davalı şirket nezdinde işe başladığı tarihte dava dışı ... ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin devam edip etmediği de belirlenerek, davacının iş yeri devri hükümlerinden yararlanıp yararlanamadığı, ekonomik birliğin bulunup bulunmadığı da değerlendirildikten sonra çıkacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.