Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/18101 · K. 2018/28003

22. Hukuk Dairesi         2017/18101 E.  ,  2018/28003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesi'nde 01/01/1986 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak 14/10/2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte naklen ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne atandığını, davacının ... Belediyesi'nde çalıştığı dönemde Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetleri İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, Sendika ile davalı ... Belediyesi arasında bağıtlanan TİS hükümlerine tabi işçi olarak çalıştığını, davacının yaz ve kış farkı olmaksızın her gün sabah saat 07.30'da işe başladığını, 1 saatlik ara dinlenme ile en erken akşam saat 20.00'de işi bıraktığını, çalışmanın haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde sürdüğünü, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tabi davacının fazla mesai ücretinin aylık ücretine yansıtılarak kısmen ödendiğini, bayram ve genel tatillerde de nöbet usulüyle çalıştırıldığını, tabi olduğu Toplu İş Sözleşmesi 30. maddesinde haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiğini, davacının her gün 11 saat çalışarak haftada 50 saat fazla mesai yaptığını, davacının 14/05/2012 tarihinde emekliye ayrılması suretiyle iş akdinin sona erdiğini, Toplu İş Sözleşmesi'nin 42. maddesine göre davacıya her hizmet yılı için 60 günlük ücret tutarında kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödendiğini, davacının tabi olduğu Toplu İş Sözleşmesi 59. maddesine göre davacıya aile ve çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, bayram yardımı, izin yardımı, gıda yardımı, giyim ve yemek yardımı adı altında sosyal yardım ödenmesi gerekirken bu ödemelerin yapılmadığını, ayrıca davacıya yılda ödenmesi gereken 6 ikramiyenin de ödenmediğini belirterek eksik ödenen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti ile sosyal yardım ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Davalı ... vekilleri tarafından 24/11/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettikleri bildirilmiş olup, vekillerin sunduğu vekaletnamede “kanun yollarından feragat etmeye” yetkili oldukları görülmüştür. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Davalı Bakanlık vekilinin temyizi yönünden; Davacının iş akdi 14.05.2012 günü emeklilik sebebi ile sona ermiştir. Kıdem tazminatı hesabının Toplu İş Sözleşmesi maddesi dikkate alındığında tavan ücret üzerinden hesaplanması yerinde ise de, hesaplamanın 2012 yılının 2.dönem kıdem tazminatı tavan ücretine göre yapılması hatalıdır, akdin sona erdiği tarih dikkate alındığında 2012 yılının 1.dönem kıdem tazminatı tavan ücretine göre yapılması gerekir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.