Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1817 · K. 2020/3147

23. Hukuk Dairesi         2017/1817 E.  ,  2020/3147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, T. ... Bankası A.Ş.'ye husumet yönelterek, alacağını müvekkiline temlik eden şikayet dışı ...'ün alacağının İş Mahkemesi ilamına dayalı işçi alacağı olduğunu, borçlunun taşınmazının satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde ipotekli alacaktan sonra 1. sırada işçi alacaklarının olması gerekirken İİK’nın 206. maddesinde gösterilen imtiyazın sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, sıra cetvelinde şikayetçiden önce gelen diğer alacaklılara husumet yöneltilmesi için şikayetçi vekiline süre verilmiş, diğer şikayet olunanlara, şikayet dilekçesi tebliğ edilmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayet olunan ... Bankası yönünden davanın husumetten reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK ve Vergi dairesi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz’in 2015/535 E. sayılı kararı, 2015/7894 K. sayılı ilamı ile ... Bankası yönünden esastan reddine karar verilmesi gerektiği, diğer şikayet olunanlar yönünden ise İİK’nın 206.maddesinin 4/A fıkrası dikkate alınarak şikayetçinin imtiyazlı alacak miktarının belirlenmesi ve kalan miktarın şikayet olunan ... Bankasına ödenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uylarak yapılan yargılama sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Uzunmehmet Vergi Dairesine ayrılan ve adı geçen şikayet olunanlar tarafından itiraz edilmeyen miktarların adı geçen şikayet olunanlara ayrılması, bilirkişi raporuyla belirlenen imtiyazlı alacak miktarı olan 25.704,78 TL' nin kalan paradan şikayetçiye ödenmesi, varsa artan kısmın şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş.'ye ayrılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili ve Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve Vergi Dairesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Temyiz eden davalılar SGK ve Vergi Dairesi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı davalı ... vekili ve Vergi Dairesi yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve Vergi Dairesi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 4 nolu bendine yer alan “müştereken ve müteselsilen davalılardan” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılak yerine “davalı ...’ndan” sözcüklerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.