Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/18305 · K. 2018/26534

22. Hukuk Dairesi         2017/18305 E.  ,  2018/26534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açtıklarını, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya içeriğinden davalı tarafından davacılar aleyhine 24.02.2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 4.500,00 TL asıl alacak, 36,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.536.22 TL takip yapıldığı, borcun sebebinin 30.01.2012 tanzim, 30.01.2014 vade tarihli, 4.500,00 TL tutarlı davalı lehine keşide edilen bono olduğu, davacılardan ...'in 10.03.2014 te icra müdürlüğüne giderek, ..Bende 28/02/2014 tarihi itibariyle aynı gün dosya borcuma muttali oldum. Borç bana aittir. Hakkımda açılan icra takibine, borca ve faize bir itirazım yoktur. Tarafıma tanınan tüm yasal sürelerden feragat ediyorum. Bu hususta icra takibinin hakkımda 10/03/2014 tarihi itibariyle bu gün kesinleşmesine muvafakat ediyorum '' dediği, aynı gün toplam borcu 10 taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalı vekilinin de taahhüdü kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar dava dilekçesinde, davacılardan ... 'in ... Birlik Gıda Ltd. Şti. de 2012 yılı 5.aydan 2014 yılı 1 ocak tarihine kadar aralıksız satış elemanı olarak çalıştığını, davalı ...'nun ise bu şirketin sahibi, ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının ... Birlik Gıda Ltd. Şti. de çalıştığı dönemde işyerini herhangi bir zarara uğratması ihtimaline karşılık teminat olarak boş senet imzalatıldığını, babası ...'e de kefil olarak senede imza attırıldığını, davacının işine devam edebilmek için iradesi sakatlanarak bu senedi imzalamak durumunda kaldığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının SGK kayıtlarına göre ... Birlik Tüketim Mamulleri San. Ticaret Limited Şirketinde çalışmasının bulunduğu,ticaret sicili kayıtlarına göre davalının şirket ortağı olduğu dolayısı ile davacı ile dava dışı şirket arasında hizmet akdinin olduğu,davacı tanık beyanlarına göre işe girişlerde boş senetlere imza attıkları, davacı ile davalı arasında bonodaki borca ilişkin bir ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme eksik incelemeye dayalıdır. Şöyle ki, davacının icra dosyasında borca ve ödemeye ilişkin yukarıda belirtilen beyanları ile icra dosyasındaki delillerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece icra dosyasındaki tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.