Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1839 · K. 2020/2902

23. Hukuk Dairesi         2017/1839 E.  ,  2020/2902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar murisi ...'in, dava dışı S.S. ... 91. Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 21.09.2001 tarihinde davacıya devir ettiğini ve devir tarihinden önceki kooperatife ait doğmuş ve doğacak borçları ödeyeceğini de devir protokolünde taahhüt ettiğini, daha sonra devirden önceki tarihlere ait çıkan 2.000,00 TL borcu müvekkilinin ödediğini, bu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili takip konusu borcun devir sonrası borç olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçtan bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen protokolün sadece aidat borçlarına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 22.01.2015 tarihli 2014/4126 Esas, 2015/400 Karar sayılı ilamı ile davacının ödediği 2000 TL aidat borcunun dayanağının, devir tarihinden önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/548 esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine sonuçlanan dava ile ilgili ödemeye ilişkin 15.02.2004 tarihli genel kurul kararı olduğu dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2006/4529 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 2.000,00 TL asıl alacak ve 929,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra takip tarihi itibariyle 800,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.