Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1841 · K. 2018/9483

13. Hukuk Dairesi         2017/1841 E.  ,  2018/9483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2013 yılının Nisan ayında davalıya ait yabancı dil kursuna kayıt yaptırdığını, burada kendisine 60 saatlik kurs sürecinden sonra istediği konuda konferans verebilecek düzeyde ingilizce öğreneceği taahhüdü verildiğini, buna güvenerek kaydolduğunu ve kurs ücretinide ödediğini ancak taahhütlerin yerine getirilmediğini, kursun 30 saatlik bölümünde hem eğitim kurumunun sahibi hemde eğitimi veren Tanju Ergil'in kendisi yerine cd kayıtlarının izletildiğini, geriye kalan 30 saatlik süreçte ise yeterli şekilde eğitim verilmediğini beyanla kurs ücreti olarak ödediği 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı eğitim hizmeti nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, kayıt sırasında kendisine verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini iddia ederek ... olduğu kurs ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacıya iddia edildiği şekilde bir taahhüdün verilmediğini, ders alan sınıfta başka kimsenin bir şikayeti olmadığını, 60 saatlik kurs sürecinin her zaman olduğu şekilde tamamlandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle verilen yabancı dil eğitiminin ayıplı olduğu ve taahhüt edilen hizmetin verilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı kurum arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, kendisine 60 saatlik kurs sonrası ileri derecede yabancı dil konuşabileceği taahhüdünün verildiğini iddia eden davacı, bu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlamakla mükelleftir. Davacı bu iddiasını ispatlar mahiyette bir delil ibraz edememiştir. Davacıya 60 saatlik eğitimin verildiği ve kurs sürecinde davalıdan kaynaklı her hangi bir aksaklık olmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla beraber, davalının, davacı tarafça iddia edildiği gibi, kursiyerlerin konferans verecek düzeyde yabancı dil öğrenecekleri tarzında taahhütleri olduğuna ilişkin bir reklam yada ilan vermediği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan ve yetersiz bilirkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak ayıplı hizmet verildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.