Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/18416 · K. 2019/17341

9. Hukuk Dairesi         2017/18416 E.  ,  2019/17341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 01/04/2000 tarihinde ... Devlet Hastanesinin temizlik işlerinde çalışmaya başladığını, temizlik şirketinin ... Devlet Hastanesinin temizlik işlerini yapmak için anlaştığı taşeron firma olduğunu, davacının 18/12/2012 tarihinde emekli olduğunu, ... Devlet Hastanesinin asıl işveren, temizlik şirketinin ise alt işveren olduğunu, davalıların davacıya emekli olurken kıdem tazminatını ödemediğini, davacının hafta içi sabah saat 08:00'den akşam 16:30'a kadar çalıştığını, öğlen saatlerinde de çalıştığını, öğle tatilinin olmadığını, Cumartesi ya da Pazar tüm gün mutlaka çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ramazan ve kurban bayramlarının birinci günü hariç diğer tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin ücreti alacağınında olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili özetle; davalılar arasındaki temizlik hizmet alımı sözleşmesi ve ihale teknik şartnamesinin ilgili maddeleri gereğince her türlü maddi, manevi ve hukuki tazminat ile işçilik alacaklarından doğabilecek sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, yani davalı idarenin işveren sıfatı ve işçi alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili Bakanlık arasında İş Kanunu çerçevesinde akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, husumetin yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının 2000 yılından itibaren farklı firmalarda çalıştığını, kıdem tazminatı hakkının olmadığını, olsa dahi bu hakkını işvereni olan temizlik şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını, dava dilekçelerinde dahi çalışmanın sabah saat 08:00 ila akşam 16:30 arasında yapıldığını iddia ettiklerini bu iddiaya göre fazla çalışma yapılmadığının açık olduğunu, davacı tarafın öğle tatili olmadığı iddiasını kabul etmediklerini, işçinin çalıştığı devlet hastanesinde tüm devlet hastanelerinde olduğu gibi personele öğle yemeği verildiğini, davacının haftada 1 gün tatil hakkını eksiksiz kullandığını, davacının dini ve mili bayramlarda çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İlaçlama İnş. Gıda Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkilinin davacıya karşı hiç bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacının asıl işveren olan ... Devlet Hastanesinin emir ve talimatları altında çalıştığını, davalı ... Devlet Hastanesi ile müvekkili şirket arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, hizmet alımının 01/01/2012 ve 31/12/2012 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkil şirket bünyesinde çalışan davacının sözleşmenin bir yıldan az ve belirli süreli olduğunu bildiğini, davacının resmi emeklilik tarihinin 01/10/2012 tarihi olduğunu, davacının bu tarihte işten ayrıldığını, davacının çalıştığı kurumda yıllar boyunca değişik firmalarda giriş çıkış yapmak sureti ile çalışmasına kesintisiz devam ettiğini, bu durumun müvekkil şirket ile davalı kurum arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin oluşmadığının kanıtı olduğunu,müvekkili şirkete bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, bir yıldan bir gün eksik olan bu sözleşme dikkate alındığında davacının kıdem tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, ayrıca davalı kurumun çalışanlarına fazla mesailerini ödediğini, yıllık izinlerini kullandırdığını, davacının davalı müvekkilden talep edebileceği bir resmi tatil ya da bayram günü çalışmasının olmadığını, davacının hafta sonu ücretine hak kazanacak bir çalışma da yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, hafta içi sabah saat 08:00'den akşam 16:30'a kadar çalıştığını iddia ettiğine göre, bu saatler arasında çalışan davacının haftalık yasal çalışma süresini aşacak şekilde fazla çalışması bulunmadığından, ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin tamamen reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Kabule görede, fazla mesai ücreti hüküm altına alınırken, ıslah ile artırılan miktarın açıkça belirtilmemesi isabetsizdir. 3-Davacı dava dilekçesinde, ramazan ve kurban bayramlarının birinci günü hariç diğer tüm genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş, iddiasını teyit amacıyla dinlettiği davacı tanıkları, işyerinde tüm çalışanların dini ve milli bayramlarda nöbetleşe çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu delil durumu karşısında dini bayram çalışmalarında olduğu gibi davacının, milli bayramlarında yarısında çalıştığı kabul edilerek bu talebin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden, davalı kurum aleyhine harç yükletilmesi ve yargılama giderlerine de harç katılarak kurumdan tahsil hükmü kurulması bir diğer bozma nedenidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.