Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1842 · K. 2018/8604

13. Hukuk Dairesi         2017/1842 E.  ,  2018/8604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2008-2013 yılları arasında davalı üniversitenin Elektrik Elektronik Mühendisliği Bölümü’nde öğrenim gördüğünü, eğitim ücretlerini ödemesine rağmen davalı tarafça başaramadığı ve yeniden aldığı aldığı dersler için tekrar ücret aldığını, tahsil edilen bu ücretlerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.212,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan eğitim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka özel yetkiye ilişkin düzenleme ise, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacının yerleşim yeri ... İl sınırları içerisindedir. Davalının yerleşim yeri ise ... İli ... İlçe sınırları içerisinde bulunmakta olup, ... İlçesi yargı yeri bakımından ... Adliyeleri’ne bağlıdır. Davacı tüketici davasını açarken seçimlik haklarından hiçbirisini kullanmayarak ... Tüketici Mahkemeleri’nde davasını açmış olup, davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ... Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu kabul edilerek 6502 sayılı yasanın 73/5.maddesini de göz önünde bulundurmak suretiyle davacı tüketicinin yerleşim yeri olan ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı tüketici, seçimlik hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açtığından davalının usulüne uygun yetki itirazında belirttiği ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.