Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/1845 · K. 2018/9381

5. Hukuk Dairesi         2017/1845 E.  ,  2018/9381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Ecrimisil bedelinin tespitinde genel idare giderleri, arazi kirası ve sermaye faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedele hükmedildiği gibi, davacının uğradığı gelir kaybının hesaplanmasında yerinde olmayan gerekçe ile net gelirin yarısı esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 2- Yerel mahkeme kararı, bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bu nedenle, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak yeni hüküm HMK'nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalıdır. Mahkemece hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüyle de ilk hükümdeki gibi karar vermesi gerekmektedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/3-3005 Esas, 2017/1491 Karar sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle mahkemece bozmadan sonra verilen nihai kararda tazminat talebi ve tapu kaydının iptali ile terkin yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve tapu kaydının iptali ile terkin yönünden karar verilmemesi, 3-Asıl ve birleştirilen davada hükmedilen toplam ecrimisil bedeli için kabul ve reddedilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettirmiş bulunan taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam tazminat bedeli için kabul ve reddedilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettirmiş bulunan taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, 5- Kabule göre de; Asıl ve birleştirilen davada kabul edilen toplam tazminat ve ecrimisil bedeli 654.874,37-TL ve reddedilen toplam tazminat ve ecrimisil bedeli 32.212,59-TL olduğu halde, hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinde yanlış gösterilmesi, Doğru görülmediği gibi, 6- 28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiği ve bu nedenle harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.