Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/1845 · K. 2021/1502

16. Hukuk Dairesi         2017/1845 E.  ,  2021/1502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli bulunmadığı, yerel ve teknik bilirkişi açıklamaları ile keşif sırasında yapılan gözlemlere göre, taşınmazın çevresinde ormanlık ve mer’a bulunduğunun anlaşıldığı, Hazine vekilinin de savunmasında, taşınmazın çevresinde orman arazisi bulunduğunu bildirerek araştırma yapılmasını istediği belirtilerek, Mahkemece, usulüne uygun olarak orman kadastrosu yapılmış ise buna ilişkin harita ve belgeler ile tahsisli mer'a bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle yapılmış ise buna ilişkin tutanak, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek yerine uygulanması, ayrıca paftaya göre taşınmazın sınırında dere bulunduğundan taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığının ve aktif dere yatağında bulunup bulunmadığının jeolog bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi bundan ayrı, taşınmazın çevresinde bulunan 2181 parselin dayanağı olan 2706 numaralı vergi kaydı ile 2159, 2161 ve 8270 parsellere ait tutanak ve dayanak belgeleri istenilerek uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması, taşınmazın belediye imar planı içerisinde kalıp kalmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...,... mevkiinde bulunan taşınmazın 10.03.2016 tarihli harita mühendisi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) (7,45 metrekare), (B) (379,90 metrekare) yüzölçümlü taşınmazlara yönelik davanın ispatlanamadığından reddine, (C) harfi ile gösterilen 4.935,68 metrekare yüzölçümlü kısmın ise davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince, tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, dava Hazine ve Hacılar Belediye Başkanlığı' na karşı açılmış olup, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Kayseri Büyükşehir Belediyesi' nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle, tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişiliği olarak yasal hasım sıfatını kazanan Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada yer alması gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle davacıya, davasını Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltmesi için süre ve iimkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan Büyükşehir Belediyesinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.