Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/1849 · K. 2020/1030

1. Hukuk Dairesi         2017/1849 E.  ,  2020/1030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... ile mirasbırakan annesi Safa Doğan’ın dava konusu kök 897 ve 898 parsel ( yeni 2357, 2358, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2634, 2635 parsel) sayılı taşınmazları kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğulları ...,.... ve ...’e, adı geçenlerin de bir kısım paylarını davalı eşlerine satış göstermek suretiyle devrettiklerini, dava konusu taşınmazlardan bazılarının dava dışı 3. kişilere muvazaalı olarak devredildiğini, dava konusu taşınmazlardan 2634 parsel üzerinde kat irtifakı kurulduğunu ve davalı ...’in bu taşınmazda davalı oğlu...’e pay devrettiğini ileri sürerek dava konusu eski 897 ve 898 parsel( yeni 2357, 2358, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2634, 2635 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, 3. kişiye devredilen dava konusu 2365, 2367, 2369, 2362 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payına karşılık şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, temliklerin muvazaalı olmayıp davanın kötüniyetli olarak açıldığını, 22.10.2007 tarihli düzenleme şeklindeki feragatname ile davacının miras payına düşen 20.000 TL’yi aldığını ve dava konusu taşınmazlardaki haklarından feragat ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının 22.10.2007 tarihli feragatname ile dava konusu taşınmazlardaki miras haklarına karşılık para aldığı, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Özgür Altunbaş ile temyiz edilen davalılar Malik Doğan vekili Avukat ..., davalı ... vd. vekili ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 2.540.00.'ar TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, üçüncü kişiye temlik edilen taşınmazlar bakımından bedel olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, Samandağ Noterliğinde düzenlenen 22.10.2007 gün 8689 yevmiye numaralı feragatname ile davacının 20.000 lira karşılığında miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 898 sayılı parselin tümü ile 897 sayılı parselin 2/3 payı mirasbırakan Recep’e aitken değişik tarihlerde paylarını çocuklarından bir kısmına bağış ve satış suretiyle temlik ettiği, 897 sayılı parselin 1/3 payı mirasbırakan Safa’ya aitken bunun 780/2400 payını 23.04.1982 tarihinde oğlu Malik Doğan’a satış suretiyle devrettiği, her iki parselin ifrazı sonucu çekişme konusu parsellerin oluştuğu kayden sabittir. Davacı 22.10.2007 tarihinde Samandağ Noterliğinde düzenlendiği belge ile babası Recep ile annesi Safa tarafından kardeşlerine temlik edilen taşınmazlardaki miras hakkından 20.000 TL. karşılığında feragat etmiştir. Bilindiği ve TMK’nun 528 maddesinde düzenlendiği üzere “ mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden mirasçılık sıfatını kaybeder. Somut olayda, mirasbırakan Recep 27.05.2002 mirasbırakan Safa 25.09.2014 tarihinde ölmüşlerdir. Davacı feragat sözleşmesini baba Recep’in ölümünden sonra ancak anne Safa henüz sağken düzenlenmiştir. Bu durumda, baba Recep tarafından temlik edilen taşınmazlar bakımından miras payının karşılığını para olarak aldığından istekte bulunamayacağı açıktır. Ne var ki, anne Safa Doğan’ın sağlığında annenin katılımı olmaksızın düzenlenen feragatnameye TMK’ nun 528. maddesi uyarınca değer verilemeyeceği, hukuki sonuç bağlanamayacağı kuşkusuzdur. Böylesi bir belgenin hukuken anlam ifade edebilmesi bakımından mirasbırakanın akde katılımı belgenin geçerliliği için sıhhat şartıdır. Bu açıklamalar karşısında baba Recep Doğan tarafından temlik edilen taşınmazlar bakımından davacının feragati nedeniyle davanın reddi doğru ise de, anne Safa Doğan tarafından temlik edilen taşınmazlar bakımından miras hakkından feragatin geçerli olmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi bakımından hükmün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.