Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/18520 · K. 2020/15818

9. Hukuk Dairesi         2017/18520 E.  ,  2020/15818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı aleyhine Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2014/6024 esas sayılı dosyası ile iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından borca ve faize itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını iddia ederek 1.370,00 TL’lik alacağı için itirazın iptaline ve takibin devamıyla davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen sürelere göre değil de 2013-2014 Eğitim ve Öğretim yılı dönemine ilişkin olarak 2013 eylül ve 2014 eylül arası için asgari ücretten sözleşme imzalandığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı işyeri özel öğretim kurumu olup 5580 sayılı yasa kapmasında olduğu, çalıştırılacak öğretim kadrosundaki kişilerin milli eğitim müdürlüğüne bildirilerek onay alındığı ve çalıştırıldığı, davacının ücretinin 2.800,00 TL olduğunu iddia ederek ödenmeyen ücret alacakları için icra takibine geçtiği, borca itiraz edilmesiyle takibin durduğu, takibe dayanak olan 15.07.2013-15.07.2014 süreli iş sözleşmesinin davacının ücretinin aylık 2.800,00 TL olduğu yazıldığı, bu ücret sözleşmesinde 2.800,00 TL yazan kısmın çizilerek 1.900,00 TL yapıldığı, bu kısmın okul yetkilisi tarafından paraflanıp davacı tarafından imzalanmadığı, bu durumda tarafların imzalarını içeren ücretin 2.800,00 TL olduğuna dair ücret sözleşmesine itibar edilerek ve davacının bakiye 1.370,00 TL lik ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı ihtilaf konusudur. Davacı davalı işyerinde meslek öğretmeni olarak çalıştığını ve aylık son net ücretinin 2.800,00 TL olduğu iddia etmiş, davalı da ücret miktarına yönelik davacı beyanlarını kabul etmediklerini ve davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının aylık ücretini 2.800,00 TL olarak belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Yargılama safahatında sunulan iş sözleşmesinde davacının hizmet süresinin 15.07.2013-15.07.2014 olarak düzenlendiği ücretinin ise 2.800,00 TL olarak yazıldığı ancak üzerinin çizilerek yanına 1.900,00 TL yazıldığı ve ilçe milli eğitim müdürlüğüne 08.10.2013 tarihinde yapılan bildirimde de davacıya 1.900,00 TL ödeneceğinin belirtildiği görülmektedir. Davacının maaş hesabının bulunduğu bankadan getirtilen kayıtlarda ise davacıya ücret olarak 1.832,00 TL ödendiği anlaışmaktadır. Davacı vekili tanık dinletmemiş olup davalı vekilinin bildirdiği tanık ise davacının ücretini bilmediğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacı ücretinin 2.800,00 TL olduğunu ispatlayamamış olup dava konusu alacaklarının net 1.900,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı gerekçeyle davacının ücretinin 2.800,00 TL olduğunun kabulüyle hüküm kurulması hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.