Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1860 · K. 2020/2883

23. Hukuk Dairesi         2017/1860 E.  ,  2020/2883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/11472 E. ve 2010/15303 E. sayılı dosyaları ile yapılan takiplerin kesinleştiğini ve borçluya iat 28 M 5250 plakalı araç üzerine haciz konulup süresinde satış talep edildiğini, aracın inegöl 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5469 E. sayılı dosyasında satılarak paraya çevrildiğini ve bu dosyadan sıra cetveli yapıldığını ve alacaklı oldukları ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11472 E. sayılı dosyası sıralamada 3. sırada yer aldığını, ancak ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15303 E. sayılı dosyasının sıralamaya alınmadığını, şikayet edilenin sıra cetvelinde birinci sıraya yazıldığını, müvekkilince konulan haczin şikayet edilenin haczinden önce olduğundan sıra cetvelinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, cevap dilekçesinde, şikayetçinin dosyalarından konulan hacizlerin satış taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce red edilmesi nedeniyle düştüğünü savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.09.2015 tarih ve 2015/3758 E., 2015/6117 K. sayılı kararıyla, şikayetçinin itirazının şikayet edilenin alacağının aslına değil haczinin düştüğüne ilişkin olduğu, alacağın esası ile ilgili bir itiraz bulunmadığı, ihtilafın İcra Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline şikayet olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, süresinde şikayet yoluna başvurulmayan satış talebinin reddi kararlarının kesinleştiği, bu nedenle satış talebinin geçersiz olduğu ve haczin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 16.02.2018 tarihli ve 2016/4 Esas, 2018/1 Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı’nda, alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile özellikle sıra cetveline esas alınacak haczin düşmeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu araç üzerine 07.07.2010 tarihinde haciz koydurduğu, 04.07.2011 tarihinde süresi içerisinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin haczinin geçerli olduğu ve şikayet olunanın haciz tarihinden daha önce tarihli olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde şikayetçiye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.