Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1863 · K. 2018/10964

13. Hukuk Dairesi         2017/1863 E.  ,  2018/10964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının oğlunun, sahibi olduğu Özel ... Lisesi'nde eğitim gördüğünü, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen eğitim ücretinin ödenmediğini, tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının çocuğunun kendilerine ait özel okulda öğrenim gördüğünü, 2013-2014 dönemi ücretinin hizmet alındığı halde ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı çocuğunun anılan dönemde davacıya ait okulda öğrenim gördüğünü inkar etmemektedir. Uyuşmazlık 2013-2014 dönemine ilişkin okul ücretinin ne kadar olduğu ve davacının ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacağının ne kadar olduğu noktasındadır. Davalı yargılama sırasında davacı ile 12.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bunun bir kısmının çek ve müşteri senedi ile ödendiğini ifade etmiştir. Davacı ise davaya konu icra takip dosyasında 15.000,00 TL asıl alacak talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücret 14.600,00 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler bu miktar üzerinden mahsup edilerek asıl alacağın 6.600,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Davalı yıllık ücretin 12.000,00 TL olduğunu kabul etmiş olduğuna göre bu miktarı aşan kısmı ispat yükü davacı taraftadır, yıllık ücretin 12.000,00 TL'den fazla olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını yazılı ve somut delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının bu yöndeki tüm delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.