Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1865 · K. 2018/7504

11. Hukuk Dairesi         2017/1865 E.  ,  2018/7504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2016/564 E. - 2016/302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/190-2017/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının dava konusu “mobilya ayağı” tasarımının ... tarafından inceleme yapılmaksızın düzenlenen 2005/03893 sayılı tasarım tescil belgesi ile tescil edildiğini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, tasarıma konu mobilya ayak modellerinin yıllardan beri piyasaya sürülenlerden bir farkının bulunmadığını ileri sürerek, davalının 12/05/2005 tarih ve 2005/03893 numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının soyut iddialara dayandığını, müvekkilinin tüm yasal prosedürü yerine getirerek ve mevzuata uygun şekilde 06/07/2006 tarihinde tasarım tescil belgesini aldığını, 06/10/2010 tarihinde 5 yıl müddetle yenilediğini, tasarımın iptalini gerektirir hiçbir hukuki nedenin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu tasarımın başvuru tarihinden önceki bir tarihte kamuya sunulduğu gösteren bir tasarıma rastlanmadığı, dolayısıyla mevcut belgeler çerçevesinde 2005/03893 numaralı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılamanın hiçbir aşamasında davacı tarafından, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne mesnet teşkil edecek bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.