Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1872 · K. 2017/2919

11. Hukuk Dairesi         2017/1872 E.  ,  2017/2919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/01/2017 tarih ve 2017/51-2017/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Organize Sanayi 2. kısımda fabrika binalarının bulunduğunu, müvekkilinin asansör rayı üretimi yapan bir yatırım şirketi olduğunu ve faaliyetlerinin kesintisiz olarak sürdüğünü, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicil kayıtları silinen firmaların 01/12/2014 tarihine kadar sermaye artışı için başvurmaları halinde sicil kayıtlarının yeniden açılacağının taraflarına bildirildiğini, bu sürenin kaçırılması nedeni ile ... Ticaret Odası tarafından şirket kaydının iptal edildiğini, bu dönemde kendisi ve annesindeki sağlık sorunları nedeni ile sermaye artırımı ile ilgili süreyi geçirdiklerini ileri sürerek, terkin edilen ... Asansör Tekstil Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini ve sermaye artışı için süre verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenilen şirketin ...'nün 12196 sicil numarasında kayıtlı iken TTK hükümlerine göre asgari sermaye limitlerinin altında olması nedeni ile işleme tabi tutulduğunu, ilgili yasa maddesinin uygulanmasına yönelik 30/12/2012 tarihli 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğ hükümleri uyarınca şirket ortaklarına yapılan ihtara rağmen sermaye artırımı yapılmamış olması nedeniyle 09/01/2015 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiğini, gerçekleştirilen işlemin usul ve yasaya aykırı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 maddesi uyarınca tasfiye işlemleri yönünden davacının davayı açmakta haklı olduğu ancak sermaye artışını yapmak sureti ile şirketin faaliyetini devam ettirme yönündeki ihya taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 maddesi gereğince, davaya konu şirketin tasfiyeye tabi mal varlığı bulunduğundan bu işlemlerle sınırlı olmak üzere ... Asansör Tekstil. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak SMMM ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna aylık 500,00 TL ücret takdirine ve ücretin tasfiye aşamasında şirket tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilince temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.