Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1877 · K. 2019/2083

13. Hukuk Dairesi         2017/1877 E.  ,  2019/2083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... A.Ş ile 6.6.2010 tarihinde, diğer davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince tüketici kredisi kullanarak ... Dil Okulu'nda 20 aylık dönem için İngilizce kursu almak üzere sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince üç dört kişilik sınıflarda yabancı eğitimciler eşliğinde eğitim verileceği, her üç dersten sonra anadili ingilizce olan eğitimcilerle en fazla üç kişiden oluşacak grup ile pratik yapılacağı, yabancı eğitimcinin uygun görmesi halinde bir üst seviyeye geçilebileceği, mesleki nedenlerle şehir değişikliği halinde ... olmayan bir şehre gidildiğinde derhal ve sorunsuz olarak sözleşme iptalinin söz konusu olacağı, ... kurumu olan bir şehre gidilmesi halinde de eğitimin transfer edileceği, seviye garantisi verildiği, 6.000,00 TL karşılığında on ikinci seviyenin tamamlanması ile sona ereceğinin taahhüt edildiği, 06/06/2010 tarihinde ingilizce kursuna başladığını, davalı... kurumunun verdiği hizmetin ayıplı olduğu, taahhüt edilen hizmet ile verilen hizmet arasında benzerlik bulunmadığı, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir 1-Davacı, ingilizce eğitim almak için davalı şirketin açtığı kursa kayıt yaptırdığını, davalı... kurumunun verdiği hizmetin ayıplı olduğu, taahhüt edilen hizmet ile verilen hizmet arasında benzerlik bulunmadığını, belirterek ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı ayıplı ve kusurlu hizmet vermediğini savunmuştur. Mahkemece, davalı...in ayıplı hizmet verdiği yönünde bir tespit ve delil bulunmadığı, 11/02/2009 tarihli yönetmeliğin 9 uncu maddesinde sayma yöntemiyle düzenlenmiş olan ayrılma nedenlerin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, 08.06.2010 tarihindeki maili ile sözleşmeden dönme ve ayıp ihbarında bulunduğunu, 06.07.2010 tarihli mail ile hizmetin ayıplı olduğunu ve sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, maile cevaben davalı şirketin de hizmette iyileştirme yapılacağına dair vaatte bulunduğunu ileri sürmüştür. Hal böyleyken mahkemece taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.