Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1883 · K. 2018/7460

11. Hukuk Dairesi         2017/1883 E.  ,  2018/7460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/345 E-2016/348 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/219-2017/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, "..." markalı çakmak üreticisi olduğunu, ...'nin 11.04.2014 Tarih 2014-O-671053 sayılı kararı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, kendisine özgü silindirik gövde tasarımı ve marka ile özdeşleşmiş pantone sarı renginin tüketici nezdinde ayırtedicilik kazandığını, dava konusu 2014/91569 numaralı marka başvurusunun pazarlama sırasında kullanıldığını ileri sürerek ... ...’nın 2015/M-8172 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu başvurunun marka olarak tescil edilemeyeceğini, ayırt edicilik fonksiyonuna sahip olmadığını, kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığını, dava konusu şekil ve rengin herkes tarafından kullanılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu görselin bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye yarayan bir şekil içermediği, 556 sayılı KHK.'nın 7/2. maddesi gereğince kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıvekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.