Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/18905 · K. 2019/7383

22. Hukuk Dairesi         2017/18905 E.  ,  2019/7383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. (...) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 24.07.2009-01.02.2014 tarihleri arasında davalılardan ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş.’ye ait işyerinde koli operatörü olarak aylık 1.250,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davacının kayden davalı ... Ltd Şti işçisi olarak göründüğünü, ancak tüm çalışmalarının asıl işveren konumundaki diğer davalı şirket bünyesinde geçtiğini, asıl işverenin koli üretim işini alt işverenler aracılığıyla yürüttüğünü, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunması sebebiyle davacının alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. vekili, davacının 05.01.2014-11.02.2014 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davacının önceki dönem çalışmasının dava dışı asıl işveren ...Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile yüklenici diğer davalı ... şirketi arasındaki kutu kurma hizmet alım sözleşmesi kapsamında anılan şirkete bağlı olarak geçtiğini, dava dışı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. arasında sadece kira ilişkisinin bulunduğunu, alt-üst işveren ilişkisinin olmadığını, davacının önceki dönem çalışması yönünden davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davalı şirket bünyesindeki çalışmasının ise deneme süresi ile sınırlı olduğunu, davacının deneme süresi içinde işyerinden istifa ederek ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalı ...Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshinin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının ... A.Ş. nin kutu kurma hizmetlerini üstlenen dava dışı ... Pak. Amb. Gıda Tar. Tem. Elek. Tes. ve Malz. İth. İhr. ... nezdinde kutu operatörü olarak çalıştığı, davacının müşterilerin işyerlerinde kutu kurma hizmetlerini gerçekleştirdiğini, bu arada davalı ...Yem-Soya ve Tekstil San. A.Ş.’ye ait işyerinde kutu kurma işinde çalıştığı, kendi kutu kurma makinesini alan davalı şirketin işyerinde kutu kurma makinesinde çalışan bazı operatörlere ve davacıya aynı koşullarda çalışmaları yönünde teklif götürdüğü, davacıya da aynı teklifin yapıldığı, davacının teklifi kabul etmesi üzerine davalı şirket nezdinde aynı yerde çalışmasını devam ettirdiği, uzun yıllar aynı yer ve makinede çalışan deneyimli davacı ile yeni işçi gibi deneme süreli iş sözleşmesi yapıldığı, 1 ay kadar çalışan davacıya asgari ücret ödenmek istenmesi ve ödenmesi üzerine iş koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmeyen davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı, aynı işyerinde değişik işverenler bünyesinde 24.07.2009-01.02.2014 tarihleri arasında fasılasız toplam 4 yıl, 6 ay, 7 gün(1617 gün) çalışan davacının bu süre üzerinden ve devralınan sözleşme koşullarına göre net 1.250,00 TL üzerinden belirlenecek kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Ne var ki, iş sözleşmesinin feshi noktasındaki inceleme ve araştırma yetersiz olup, karar bu yönüyle hatalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin işverence feshedildiği ileri sürmüş olup, davalı taraf ise davacının deneme süresi içinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını savunarak istifa dilekçesi sunmuştur. Dosya kapsamında ayrıca davacının imzasını taşıyan “ücret konusunda istediğimiz maaşı alamadığımız için istifa ediyorum” şeklinde bir başka yazının da bulunduğu tespit edilmektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacının davalı işveren bünyesinde hiç ara vermeden çalışmasını sürdürdüğünü, davalı işveren tarafından davacıya aynı işyerinde aynı koşullarda çalışmasının teklif edildiğini, davacının diğer davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı sırada aldığı ücret miktarının net 1.250,00 TL olduğunu, ancak davalı... A.Ş.’nin ücreti anlaştıkları bu miktar üzerinden değil asgari ücret üzerinden ödediğini ifade etmiştir. Davalı tanıkları da, davacı ile birlikte birkaç işçinin daha önce davalı taşeron şirketin elemanı olarak davalı ...A.Ş bünyesinde çalıştığını, davalı ... A.Ş’nin koli makinalarını kendisi alması sebebiyle davacıya iş teklif edildiğini ve davacının davalı ... A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, tarafların brüt 1.250,00 TL ücret üzerinden anlaştıklarını ancak davacının bir ay kadar çalıştıktan sonra ücretlerinin düşük olması sebebiyle ayrıldığını beyan etmiştir. Şu halde, taraflar arasında davacının iş sözleşmesini feshettiği noktasında uyuşmazlık bulunmamakta ise de, feshin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece davalı şirketler arasında devir ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, davacının iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği, davacı ile davalı ... A.Ş. şirketi arasında yeni bir sözleşmesi bulunmadığı, bu bakımdan deneme süresi içinde sözleşmenin feshi gibi bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılması isabetli ise de, davacının ücretinin düşürülüp düşürülmediği hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, davalı Manelsan şirketi bünyesinde net 1.250,00 TL ücret ile çalıştığını ileri sürmüş olup, tanıklarca davacıya devir sonrasında asgari ücret ödendiği ifade edilmiştir. Ancak dosya kapsamındaki bordrolara göre davacının Ocak ve Şubat ayındaki ücret miktarının brüt 1.250,00 TL olduğu tespit edilmektedir. Hal böyle iken, mahkemece davacıya devir öncesinde ödenen ücret miktarı ile devir sonrasında ödenen ücret miktarının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve her iki ücret karşılaştırılarak davacının ücretinde gerçekten düşme bulunup bulunmadığı belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Bu bakımdan öncelikle davacının ücretinden bir düşme olup olmadığı yöntemince araştırılarak açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.